החלטה בתיק ס"ע 21307-03-11

רקע

1.         בפנינו בקשת המבקש לסילוק התביעה שהוגשה נגדו על הסף מחמת היעדר עילה, היעדר סמכות מקומית, היעדר סמכות עניינית, שיהוי והתיישנות.

2.         במסגרת ההליך העיקרי הגיש המשיב 1 (להלן - המשיב) תביעה כנגד המבקש וכנגד נתבעת נוספת היא המשיבה 2 להכרה ביחסי עובד - מעביד בינו לבין הנתבעים ולתשלום זכויות סוציאליות מכוח תקופת עבודתו אצלם. כמו כן תבע המשיב דמי שימוש ראויים בגין שימוש שעשו הנתבעים ועודם עושים בציוד השייך לו ושהנתבעים מסרבים להשיבו לידיו.

3.         החלטה זו עניינה בבקשת המבקש לסילוק התביעה על הסף.

נימוקי  הבקשה  בתמצית

4.         במסגרת פרשת התביעה טוען המשיב, כי הועסק אצל הנתבעים החל מיום 5.5.05 ועד ליום 15.6.06 מועד בו התפטר מעבודתו מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודתו. טענה עובדתית זו עומדת בסתירה לגרסה שמסר המשיב במסגרת הליך אחר שהתנהל בין הצדדים בבית המשפט המחוזי (ת.א 1679/06) שם טען התובע כי התפטר בחודש נובמבר 2005 לאחר שהנתבעים (התובעים- בהליך האחר) סרבו לדרישתו לתוספת שכר.

            לפיכך מושתק המשיב מלטעון כעת טענה הסותרת את טענתו בדבר תקופת העסקתו.

            המדובר ב"השתק שיפוטי" אשר די בו בכדי לסלק התביעה על הסף.

            בנוסף, משלגרסת המשיב (בהליך האחר) מסתכמת תקופת עבודתו אצל הנתבעים ב- 7 חודשים סה"כ, נשמט הבסיס תחת תביעתו לפיצויי פיטורים, לדמי הבראה ולפדיון חופשה.

5.         בית הדין נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה שכן מקום העבודה והעסק של השותפות (בה כביכול הועסק המשיב בזמנים הרלוונטיים לתביעה) הינו באשדוד.

6.         בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון ברכיב התביעה הנוגע לסעד המבוקש לתשלום "דמי שימוש בציוד" מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט. המדובר בעילת תביעה מכוח דיני הנזיקין ודיני עשיית עושר שאינן בסמכות בית הדין לעבודה.

7.         דין התביעה להיות מסולקת על הסף אף מהטעם של שיהוי רב בהגשת התביעה, למעלה מחמש וחצי שנים מהמועד בו נותקו לכאורה יחסי העבודה בין הצדדים.

8.         עילות התביעה לעניין פיצויי הלנה ולעניין חופשה שנתית, התיישנו זה מכבר.

תגובת המשיב

9.         המשיב טוען כי עיקר הבקשה לסילוק התביעה על הסף מסתמכת על גרסתו כפי שנמסרה בהליך האחר שהתנהל בבית המשפט המחוזי.  לטענת המשיב גרסה זו ניתנה על ידו בטעות ולא הייתה מהותית לעניין התביעה שם (תביעה שעסקה בהפרת זכויות יוצרים). בנוסף לא נקבעו ממצאים או מסקנות בהסתמך על אותה גרסה ואף הובאו ראיות סותרות על ידי הנתבעים (התובעים שם) עצמם.

10.        לעניין הסמכות המקומית- טוען המשיב כי העבודה בוצעה ברחבי הארץ, כולל איזור ת"א והמרכז.

11.        באשר לטענת השיהוי- טוען המשיב כי התביעה במחוזי הוגשה כשבועיים בלבד לאחר הפסקת עבודתו אצל הנתבעים, מתוך מטרה אחת ברורה והיא להעסיקו בתביעה כספית חסרת שחר ובכך למנוע ממנו להגיש את התביעה בתיק זה, שהוגשה זמן קצר לאחר סיום ההליך בבית המשפט המחוזי.

דיון והכרעה

הדין החל ויישומו